家族企业FBT警示：最新判例释放重要信号
- Wis AU
- 17 hours ago
- 3 min read
家族企业中提供给经营者的福利是否适用FBT，关键不在形式，而在于其是否源于雇佣关系，若本质属于受益人分配，则不一定构成FBT。
关注微信公众号，获取最新行业动态及热点新闻~
随着员工福利税（Fringe Benefits Tax）申报季来临，家族企业应当重新审视向在职董事及家族成员提供的各类福利安排。
一则涉及通过家族信托运营的大型企业案例，再次凸显了非正式安排在税务上的复杂性与潜在风险。尽管该案一度被认为可能扩大FBT适用范围，但澳洲联邦上诉法院在SEPL Pty Ltd as trustee of the SFT Trust v Commissioner of Taxation一案中的最新裁决表明，并非所有提供给在职企业主的福利都会自动触发FBT。
背景
三位家族成员通过可自由裁量信托（discretionary trust）经营业务，同时担任股东、董事及核心决策者，但未领取正式工资。
该商业体系为他们提供了对逾40辆豪华及高性能车辆（包括宾利和法拉利）的专属使用权，可用于商务及私人用途。私人用途产生的相关费用记入其家族其他受益人账户，之后由信托分配进行结算——这一机制与受益人权益相符，而非雇佣报酬。
ATO对这些汽车福利的私人用途部分进行了福利税评估，认为这些福利是作为雇员提供给兄弟俩的，与他们的雇佣关系相关的附加福利。
法院裁决及判决依据
行政申诉裁判所（AAT）最初裁定纳税人胜诉。裁判所认定，三位家族成员在FBT意义上并非"雇员"，且即便以假设方式分析，车辆福利也并非"基于"任何雇佣关系提供。相关福利实质上与其作为受益人、业主及家族控制成员的身份相关联。
税务局随后向联邦法院提出上诉，该法官于2025年6月）支持了上诉。并认定，依据FBT的宽泛定义（包括《1986年薪酬附加福利税评估法》（Cth）第137条中的假设推定规则，即FBTAA），三兄弟属于雇员，且相关福利系基于其雇佣关系而提供。
纳税人随后向联邦全院法院提出上诉。2026年3月27日，基本恢复了AAT的原裁决。
法院的核心判断集中在两个方面：
首先，在“员工身份”的认定上，法院明确指出，FBT中的“employee”应回归普通法下的雇佣关系，而不能仅依赖宽泛的法定定义。AAT综合考虑了多项因素，包括不存在雇佣合同、未支付工资或员工福利、运营职能由受雇经理承担，以及三兄弟的控制权源于其业主地位和治理职能，而非传统雇佣关系。
其次，在“是否因雇佣关系提供福利”这一关键测试上，法院进一步分析了福利与雇佣关系之间的关联性。法院认为，车辆使用并非工资替代，其产生主要源于信托受益人身份及家族关系，与雇佣关系之间缺乏足够联系。因此，即使在假设其属于员工的情况下，也不满足FBT成立的核心条件。
综合来看，本案中相关福利更应被认定为受益人分配，而非雇佣报酬。
本案对您企业的意义
该案例凸显了ATO对“多重身份”人员（如既是董事又是受益人）的持续关注。但同时也明确了重要边界：
在可自由裁量信托中，向在职家庭成员提供的非正式福利并不自动受FBT约束。
实质内容与书面记录至关重要： 福利的提供方式、资金来源及记录方式（例如通过信托分配还是薪酬）有助于判断最终结果。
普通法（Common law）雇佣概念在解释FBT定义时仍具相关性。
多重身份的混同并不必然触发FBT，前提是主要性质认定为受益人身份。
实务建议
企业不应等到审计才行动，应主动开展自查：
清晰记录：若某项福利属于向受益人作出的信托分配，应通过受托人决议加以记录；如与工作相关，应按FBT处理或说明不适用原因
正确评估FBT：对车辆等福利采用法定公式或运营成本法计算；雇员出资（例如偿还私人用途费用）可减少或消除FBT负债。考虑豁免及减免：如$300以下小额福利或电动车薪酬包装安排
检查其他风险：还需检查是否存在第7A条款（Division 7A）贷款问题，或福利通过私人公司流转时是否构成视同股息（deemed dividends）。
需要注意的是，一旦ATO发现未申报的FBT责任，企业可能面临罚款及利息。
文章来源： 本文信息来源于Knowledge Shop 于 2026 年 4 月 1 日发布的官方文章 "What the New Div 296 Tax Means for Individuals with Large Super Balances"。
责任仅限于根据职业标准立法批准的方案 (Liability Limited by a scheme approved under Professional Standards Legislation)